Το σκεπτικό της αθώωσης της Βέροιας
Τι αναφέρουν σε 40 σελίδες τα μέλη της επιτροπής Εφέσεων για Γεωργέα, Καλογέρη αλλά και για την επιστολή του Γκιγιέρμο Πέρεθ για την επίμαχη ανάρτηση στο facebook. Μειοψήφησε ο πρόεδρος της Επιτροπής!
Σε 40 σελίδες η επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ αναφέρει τους λόγους για τους οποίους αθώωσε την Βέροια για τον προ διετίας αγώνα με τον Ολυμπιακό, μία απόφαση που πάρθηκε με πλειοψηφία 2-1, μειοψηφούντος του προέδρου της Επιτροπής, επίτιμου εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευάγγελου Παντιώρα.
Υπέρ της αθώωσης της "βασίλισσας" ψήφισαν τα μέλη της Επιτροπής, η εισηγήτρια της υπόθεσης Παναγιώτα Κάτσικα - Δάλλα, επίτιμη Εφέτης και ο δικηγόρος Δημήτρης Γεωργόπουλος.
Η επιτροπή Εφέσεων σε αντίθεση με την πειθαρχική επιτροπή της super league μπήκε στην ουσία της υπόθεσης και στο σκεπτικό γίνεται εκτενής αναφορά στις απολογίες των 12 κατηγορουμένων ενώπιον της επιτροπής (από τους 17 που είχαν κληθεί) και ειδικότερα σε αυτήν του Νίκου Γεωργέα που είχε επαναλάβει την άποψη του ότι ο αγώνας είναι "στημένος".
"Απορίας άξιον δύο χρόνια μετά…"
Για τον πρώην άσο της Βέροιας, αναφέρεται στο σκεπτικό ότι "υπεκφεύγοντας να απαντήσει με σαφήνεια στις σχετικώς τεθείσες σε αυτόν ερωτήσεις, αρνήθηκε να κατονομάσει τους παίκτες του Ολυμπιακού με τους οποίους φέρεται ότι είχε συνομιλήσει για το θέμα αυτό".
Σε άλλο σημείο τονίζεται ότι… "Διατείνεται ο ίδιος ότι μετά την ολοκλήρωση του αγώνα επικοινώνησαν μαζί του άτομα του φιλικού του περιβάλλοντος τα οποία αγωνιούσαν για τον τυχόν επελθόντα τραυματισμό του και ότι αυτός τους απήντησε ρητώς πως δεν είχε υποστεί οιαδήποτε σωματική βλάβη αλλά ότι αντικαταστάθηκε διότι ο προκείμενος αγώνας ήταν στημένος. Ωστόσο και πάλι δεν κατονομάζει ρητώς τα άτομα αυτά με τα οποία φέρεται ότι ήρθε σε τηλεφωνική επικοινωνία προς ενίσχυση των ισχυρισμών του μολονότι ρωτήθηκε σχετικώς αλλά αντιθέτως εντελώς αφηρημένα αναφέρει πως αν αρθεί το απόρρητο των τηλεφωνικών του επικοινωνιών τότε τα πρόσωπα αυτά θα αποκαλυφθούν".
"Γιατί δεν έφυγε ο Γεωργέας;"
Ακόμη γίνεται μνεία στο γεγονός ότι δεν έφυγε από την Βέροια μετά τον συγκεκριμένο αγώνα… "χωρίς όμως να μπορεί να δικαιολογήσει την επιλογή του αυτή δηλαδή το γεγονός ότι δεν αποχώρησε μολονότι οι αξιωματούχοι και οι παίκτες της είχαν επιδείξει την ανωτέρω επίμεμπτη συμπεριφορά και ενώ, κατά το χρόνο διεξαγωγής του εν λόγω αγώνα είχε ξεκινήσει η σχετική μεταγραφική περίοδος και αυτός μπορούσε ευχερώς να αποχωρήσει".
Και καταλήγει η επιτροπή για τον Γεωργέα. "Απορίας άξιο τυγχάνει το γεγονός πως ο εν λόγω μάρτυρας μετά από δύο και πλέον έτη σιωπής αποφάσισε να ανασύρει από τη μνήμη του και να καταθέσει λεπτομέρειες ως προς το επίδικο συμβάν ενώ δεν μπορούσε με αντίστοιχη ευκολία να ανταποκριθεί σε σχετικές ερωτήσεις της επιτροπής ως προς γεγονότα που αφορούσαν σε μεταγενέστερους τότε αγώνες στους οποίους είχε συμμετάσχει".
Για τον Δημήτρη Καλαϊτζίδη στο σκεπτικό αναφέρεται ότι… "Δεν δύναται να επιβεβαιώσει ως αυτήκοος και αυτόπτης μάρτυρας τον Γεωργέα αφού δεν ήταν παρών στα αποδυτήρια όταν ο Λαναρής φέρεται να εισήλθε σε αυτά και να μετέφερε στους ποδοσφαιριστές το μύνημα του προέδρου για ήττα με 3-0".
Ο τραυματισμός του Καφέ
Τα δύο μέλη της Επιτροπής δέχονται ότι ο Καφές τραυματίστηκε. "Ο τραυματισμός του Καφέ στους προσαγωγούς επιβεβαιώνεται και από το dvd στο οποίο φαίνεται ότι στο 64' το πρόβλημα στους προσαγωγούς, η συνομιλία του με τεχνικό και ιατρικό προσωπικό πριν γίνει η αλλαγή από τον προπονητή του και ακολούθως στο 67' η αντικατάσταση του".
Συνεπώς… "Τόσο η αντικατάσταση του Καφέ όσο και του Γεωργέα έγιναν λόγω των επισυμβάντων προβλημάτων στους προσαγωγούς και το γόνατο και όχι λόγω της εκδηλωθείσης δυσαρέσκειας τους και της βούλησης του να μην συμμετάσχουν στο ανωτέρω στημένο παιχνίδι καθόσον εάν ευσταθούσε ο σχετικός ισχυρισμός των καταγγελλόντων και οι αντικαταστάσεις αμφοτέρων των ως άνω παικτών θα έπρεπε να έχουν συμβεί αμέσως μετά την έναρξη του β' ημιχρόνου σύμφωνα με την βούληση των τελευταίων".
Η επιστολή του Πέρεθ στην Επιτροπή
Όπως αποκαλύπτεται στο σκεπτικό, ο Γκιγιέρμο Πέρεθ έστειλε στην Επιτροπή επιστολή στις 6/7, αναφερόμενος στην ανάρτηση που είχε κάνει στον λογαριασμό του στο facebook την επομένη της εκδίκασης ("μόνο ο Γεωργέας έχει αρχ… βλέπω"). Ο Ισπανός κάνει λόγο ότι η συγκεκριμένη ανάρτηση "έχει παρερμηνευθεί κακόβουλα καθώς το αληθές νόημα της φράσεως που ανέγραψε ήταν ότι ο εν λόγω πρώην συμπαίκτης του, ηλικίας 38 ετών αποτελεί ένα παράδειγμα από απόψεως αθλητικής και επαγγελματικής, για την ελληνική νεολαία δεδομένου ότι θα παίξει εκ νέου στην Super League παρά την προχωρημένη ηλικία του, εν σχέσει με την ιδιότητα του ως επαγγελματία ποδοσφαιριστή".
Επίσης, διευκρινίζει "ότι με το ανωτέρω αναρτηθέν στο προσωπικό του λογαριασμό στο facebook σχόλιο του, ουδόλως επιδοκίμασε την εκδοχή του Νικολάου Γεωργέα σχετικά με τον κρίσιμο εν προκειμένω ποδοσφαιρικό αγώνα".
Ακόμη αναφέρει ότι "ουδείς συμπαίκτης του ή αξιωματούχος του υπαινίχθηκε είτε πριν, είτε κατά την διάρκεια του αγώνα ότι η Βέροια πρέπει να χάσει με 3-0 καθώς και ότι "ο εν λόγω αγώνας χάθηκε για λόγους αυστηρώς αθλητικούς".
"Ασαφής και αόριστος ο Καλογέρης"
Όσον αφορά την απολογία του Αλέξη Καλογέρη που είχε απουσιάσει από την εκδίκαση της υπόθεσης επικαλούμενος απειλές σημειώνοντας ότι ισχύουν όσα είχε πει στον ανακριτή ("ένας συμπαίκτης τον οποίο δεν θυμάμαι και γι' αυτό δεν θέλω να πάρω κανένα στον λαιμό μου, μου είχε πει στο 80' "τι κάνεις ρε μαλ… πρέπει να χάσουμε 3-0") χαρακτηρίζεται
"ασαφής και αόριστη και έρχεται σε αντίφαση με αυτά που κατέθεσε ο Νίκος Γεωργέας με αποτέλεσμα να κρίνεται ως επισφαλές και αναξιόπιστο αποδεικτικό στοιχείο".
Και δικαιολογεί η Επιτροπή το γιατί: "Δεν κατονομάζει την πηγή πληροφόρησης του και μάλιστα φαίνεται ότι αδυνατεί να ανασύρει από την μνήμη του το όνομα του συγκεκριμένου συμπαίκτη του. Καταθέτει ότι μετά το τέλος του παιχνιδιού συνειδητοποίησε ότι όλα είχαν γίνει όπως του τα είχε πει ο συμπαίκτης του αλλά και πάλι αποφεύγει να τον προσδιορίσει".
"Διαψεύδει τον Γεωργέα!"
Η επιτροπή επικαλείται το γεγονός ότι ο Καλογέρης στην απολογία του έχει πει ακόμη "κάποιοι συμπαίκτες μου αγωνίστηκαν κανονικά και προσπάθησαν για το καλό της ομάδας κάποιοι άλλοι δεν έδειχναν την απαιτούμενη διάθεση και δεν έτρεχαν όσο έπρεπε και μπορούσαν".
Ο Γεωργέας στην απολογία του όμως, είχε ισχυριστεί ότι όλοι οι παίκτες ήταν ενήμεροι ότι ο αγώνας ήταν "στημένος". Ο Καλογέρης λοιπόν, σύμφωνα… "Διαψεύδει την κατάθεση του Γεωργέα περί του ότι όλοι οι παίκτες και οι αναπληρωματικοί και κυρίως αυτοί που αγωνίστηκαν γνώριζαν τα πάντα και γελούσαν στον πάγκο καθώς ο ίδιος φέρεται ότι αγνοούσε το γεγονός πως το παιχνίδι είχε στηθεί μολονότι εισήλθε ως αντικαταστάτης του Γεωργέα στο 47'. Ισχυρίζεται δε ότι έμαθε για το στήσιμο του αγώνα στο 80'. Μολονότι καταθέτει ότι μπόρεσε και ανακάλεσε στην μνήμη του τον τρόπο που αγωνίστηκαν οι συμπαίκτες του, δεν μπορεί να θυμηθεί ποιοι είναι οι συμπαίκτες του που αγωνίστηκαν κανονικά και προσπάθησαν για το καλό της ομάδας και ποιοι είναι αυτοί που έπραξαν το αντίθετο".
"Έντονες, λογικές αμφιβολίες"
Η επιτροπή καταλήγει ότι… "Οι χρόνοι επίτευξης του 2ου και 3ου τέρματος, 86' και 91' κάθε άλλο ενδεικνύουν προκαθορισμό του αποτελέσματος. Προκύπτουν έντονες λογικές αμφιβολίες σχετικά με την αλήθεια των καταγγελλόμενων και την ουσιαστικά βασιμότητα του κρινόμενου πειθαρχικού αδικήματος με συνέπεια να αναιρείται ακόμη και η δυνατότητα καταφάσεως επαρκών ενδείξεων. Οι όποιες ενδείξεις υφίστανται δεν κρίνονται σοβαρές, καθόσον αυτές καθαυτές κρινόμενες, δεν πιθανολογούν σοβαρά την ενοχή των πειθαρχικών εγκαλούμενων ενώ κλονίζονται από τα προαναφερθέντα αποδεικτικά στοιχεία που είναι επαρκή για να οδηγήσουν την επιτροπή αυτή στην απαλλαγή τους".
Το σκεπτικό του προέδρου
Ο (αναπληρωτής) πρόεδρος της Επιτροπής Ευάγγελος Παντιώρας, μειοψήφησε στην απόφαση αφού όπως υποστηρίζει… "Από το σύνολο του προμνησθέντος αποδεικτικού υλικού προκύπτουν οι απαιτούμενες εκείνες επαρκείς ενδείξεις για την πειθαρχική καταδίκη των εγκαλουμένων".
Για τον Νίκο Γεωργέα σημειώνει ότι: "κατά την επανάληψη της διαδικασίας επιβεβαίωσε απολύτως το περιοχόμενο της κατάθεσης του στον ανακριτή και με κατηγορηματικό τρόπο διαβεβαίωσε την επιτροπή ότι το παιχνίδι ήταν στημένο πράγμα το οποίο γνώρισαν και οι συμπαίκτες του. Όταν κλήθηκε από τον ανακριτή, θεώρησε καθήκον του να πει την αλήθεια, το δε ήθος και την προσωπικότητα του μάρτυρα αυτού, εξήραν όλοι οι μάρτυρες που εξετάστηκαν ενώπιον της Επιτροπής Εφέσεων".
Για τον Καλογέρη λέει… "Το γεγονός ότι αποφεύγει για ευνόητους λόγους να κατονομάσει τον συμπαίκτη του, δεν αναιρεί την αξιοπιστία του όταν μάλιστα και ο ίδιος είναι κατηγορούμενος".
Για τον Καφέ… "εφόσον ο χώρος στα αποδυτήρια είναι ενιαίος, μπορούσε άνετα να ακούσει οτιδήποτε είχε συζητηθεί στα αποδυτήρια γεγονός σημαίνον ότι για ευνόητους λόγους αποφεύγει να πάρει θέση. ο ισχυρισμός του ότι αντικαταστάθηκε λόγω προβλήματος στους προσαγωγούς δεν είναι πειστικός αφού διαψεύδεται από τον Γεωργέα και από το γεγονός ότι αγωνίστηκε την μισή διάρκεια του β' ημιχρόνου. Συνεπώς ο λόγος που ζήτησε αλλαγή ο Καφές δεν ήταν ο τραυματισμός αλλά αυτό που κατέθεσαν οι Γεωργέας, Καλαϊτζίδης".
Για την ανάρτηση του Γκιγιέρμο Πέρεθ: "Ενίσχυσε την κατάθεση του Νίκου Γεωργέα".
Για τους Λαναρή, Αρβανιτίδη: "Αρνούνται κατηγορηματικά αλλά όχι πειστικά τα όσα τους καταλόγισαν οι Καλαϊτζίδης, Γεωργέας. Ο Αρβανιτίδης ενώ χαρακτήρισε τον Καλαϊτζίδη τρελό, εντούτοις συνεργάστηκε μαζί του 7-8 χρόνια. Συνεπώς αποδυναμώνεται η αξιοπιστία τους".
Και καταλήγει. "Είναι αληθές πως όλοι οι εξετασθέντες μάρτυρες στο ακροατήριο, πλην του Ν. Γεωργέα, προσπάθησαν να εμφανίσουν ότι τα όσα κατέθεσαν οι Ν. Γεωργέας, Δ. Καλαϊτζίδης, Α. Καλογέρης, δεν συνέβησαν ποτέ, Όμως, η μη επιβεβαίωση των καταγγελθεισών από τον Ν. Γεωργέα και Δ. Καλαϊτζίδη συμπεριφορών, οφείλεται είτε σε εξυπηρέτηση των ιδίων αυτών συμφερόντων δεδομένου ότι μερικοί από αυτούς διώκονται ήδη ποινικώς για συμμετοχή στην ίδια ελεγχόμενη συμπεριφορά ενώ άλλοι εξακολουθούν να διατηρούν σχέση εργασίας με την εγκαλούμενη ομάδα, είτε υπεκφεύγουν για να μην εμπλακούν στην υπόθεση, κάτι που γι' αυτούς είναι η πιο επώδυνη επιλογή".
Η διαφωνία για τον Καφέ
Χαρακτηριστικό της διαφωνίας στην Επιτροπή για τον αν ο Καφές ήταν τραυματίας ήταν το γεγονός ότι στον επόμενο αγώνα, κόντρα στον Πανιώνιο ήταν στην 18άδα αλλά δεν αγωνίστηκε.
"Το γεγονός ότι στον επόμενο αγώνα με τον Πανιώνιο ήταν στην 18άδα όχι όμως βασικός επιβεβαιώνει ότι ο εν λόγω παίκτης αντιμετώπιζε κάποιο πρόβλημα με τους προσαγωγούς του καθότι σε αντίθετη περίπτωση θα είχε οπωσδήποτε χρησιμοποιηθεί ως ένας από τους ικανότερους πλέον προβεβλημένους παίκτες της ΠΑΕ που τύγχανε και αρχηγός" αναφέρουν τα δύο μέλη της επιτροπής, η κ. Κατσικά και ο κ. Γεωργόπουλος.
"Ο ισχυρισμός του τραυματισμού είναι ασύμβατος σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής, με το γεγονός ότι συμπεριλήφθη κανονικά στην αποστολή του επόμενου αγώνα" τονίζει ο Ευάγγελος Παντιώρας.